当法官让律所「自己写」伦理课

—— 一起震动美国法律界的 300 万美元制裁案

最近，美国法律界被一份制裁令刷屏了。

被点名的不是某个野鸡律所，而是全美最顶级的诉讼律所之一 —— Quinn Emanuel（昆鹰律师事务所），业内绰号「美国最会打官司的律所」。

加州北区联邦地区法院的 Edward M. Chen（陈卓光）法官，在一份措辞极为严厉的命令中，判处该律所：

•       赔偿对方律师费 约 300 万美元

•       惩罚性罚款 10 万美元

•       两名硅谷合伙人各处以最高 58,000 美元个人罚款

•       一名旧金山律师处以 28,000 美元个人罚款

•       最具讽刺意味的是：律所必须「自己设计并讲授」一门 8 小时的法律伦理课程，由涉案律师参加

律师圈的人看到这条新闻，几乎都倒吸一口凉气。

— · — · —

一、故事的起点：两家癌症检测公司的广告大战

故事要从 2021 年说起。

Guardant Health 和 Natera，是美国液体活检（liquid biopsy）癌症检测领域两家头部公司。两家都做「微小残留病灶（MRD）」检测 —— 帮癌症患者在术后看体内是否还有残余癌细胞。

Guardant 推出了一款叫 Reveal 的产品，主打结直肠癌。Natera 则有自家的 Signatera，直接竞争。

Guardant 指控 Natera 在医生圈大肆投放虚假广告，声称 Signatera 在敏感度、失败率、阴性预测值等几乎所有关键指标上都「碾压」Reveal —— 而这些声明经审理证明是「字面虚假（literally false）」的。

2024 年 11 月，陪审团一致判决 Natera 败诉，赔偿 Guardant 共计 2.925 亿美元（其中 1.755 亿是惩罚性赔偿），是《兰汉姆法》虚假广告诉讼史上判赔最高的案件之一。

但这只是故事的 A 面。

— · — · —

二、真正让法律圈震动的，是 B 面 —— 律师做了什么

整个诉讼过程中，Natera 的代理律所 Quinn Emanuel 被法官认定存在严重失当行为，核心问题集中在一个专家证人和一份临床研究上。

被「藏起来」的 1,500 封邮件

Natera 聘请了一位肿瘤学专家 Dr. Howard Hochster 作为专家证人，要靠他用一项叫 COBRA 的临床研究来支持自己的科学主张。

问题是：

•       Hochster 早在 COBRA 公开之前，就有提前接触数据的渠道

•       他在宣誓后，对自己是否提前接触过数据 —— 撒了谎

•       约 1,500 封能证明他提前接触的邮件，被「藏」了起来，未在证据开示阶段披露

•       临近开庭前，Natera 一方又试图突然提交一份基于 COBRA 的「补充报告」，实际上是想用一份对方根本来不及质证的关键证据「偷袭」庭审

Guardant 一方发现端倪后，花了大约 2,000 个律师工时去拆解这场「证据迷雾」。

— · — · —

三、Chen 法官的判词：狠话连篇，但句句有理

Chen 法官在制裁令中的措辞，是这份命令最值得每一位律师细读的部分。

1）对法院的「坦诚义务」被系统性违反

「在这场失当行为的几乎每一个节点，这些律师都对真相视而不见、故意未尽审慎义务，违反了对法院的坦诚义务，然后又毫无根据地试图为自己辩护。」

法官特别强调：这不是一次「疏忽」、不是「孤立失误」，而是贯穿诉讼始终的、系统性的失败。

2）「这反映出一种令人深感不安的执业文化」

「该律所及其诉讼团队的行为，反映出一种令人深感不安的执业文化（implicates a culture of lawyering that is deeply disturbing）。」

这句话是这份判决最具杀伤力的一句。

法官把问题从「这几位律师做错了什么」上升到「这家律所是怎样培养律师的」。这种定性，对一家顶级律所的品牌伤害，远比 300 万美元罚款来得深远。

3）「赢」凌驾于「伦理」之上

多家法律媒体引用法官的核心批评：Quinn Emanuel 把「胜诉」放在了「合乎伦理地执业」之上（prioritising 'winning' over 'acting ethically'）。

Law360 把法官的话直接做成了标题：「这是我们不愿看到的那种执业方式（Kind of lawyering we don't like）」。

4）对年轻律师的伤害，才是最致命的

这一段，是我个人觉得最值得每位资深律师读三遍的：

「这种行为对年轻律师尤其有害 —— 他们从合伙人那里学习执业。当合伙人未能以身作则地展示伦理行为时，就会形成一个恶性循环（vicious cycle）。」

法官明确把责任压到了合伙人头上：你们不只是「自己别越线」，你们还有「教好下一代」的责任。

— · — · —

四、最有创意的惩罚：让律所自己写自己的伦理课

除了金钱赔偿，Chen 法官还下达了一项极少见的命令：

Quinn Emanuel 必须由自己 设计并讲授 一门 8 小时的法律伦理课程，涉案的两名合伙人和一名律师必须全程参加。

美国法律博客 Above the Law 给这条命令起了一个绝妙的标题：

「Quinn Emanuel 刚刚获得一堂 300 万美元的伦理课 —— 而这堂课还得他们自己写。」

这种「让你亲手解剖自己」的惩罚方式，本身就是一种司法智慧：你只有真正想清楚「我们到底错在哪里」，才写得出那门课。

— · — · —

五、还没完：特别专员制度的启动

Chen 法官还任命了一位 特别专员（Special Master），专门负责两件事：

•       决定 300 万美元到底由 Natera 公司承担，还是由 Quinn Emanuel 律所承担，或者两者分摊

•       评估是否要把相关律师转介给 加州律师协会（California State Bar）做进一步的执业资格调查

换句话说：这件事可能还会延烧到律师执照本身。

— · — · —

六、对每一位法律执业者的启示

我把这个案子翻来覆去读了几遍，觉得对所有法律执业者（无论在哪个法域）都有四条很重的启示：

第一，专家证人不是「代理人」，但你对他披露的每一份证据负责。

你不能依赖专家「自己披露」就完事，律师有主动核查的义务。专家撒谎，律师不能装不知道。

第二，庭审前夕的「证据突袭」，法庭的容忍度为零。

尤其是在美国联邦法院，程序正义高于一切。任何「我们刚发现的关键证据」都会被严格审查动机。

第三，合伙人对团队伦理负有直接、不可推卸的责任。

「我不知道下面的律师做了什么」在这位法官眼里完全不是借口。带团队，就是带文化。

第四，「赢一切」的律所文化，正在被司法系统正面打击。

这是过去十年大律所文化讨论中最重要的转折信号之一：法官们开始把「律所文化」本身，作为加重制裁的事实来认定。

— · — · —

写在最后

打官司这件事，从来都有一条所有律师都心知肚明、但鲜少被法院如此明白点出的红线：

为客户尽职辩护，和 对法院诚实，并不冲突。

当一家律所把「赢」当成唯一 KPI，把每一份证据、每一次陈述都当成博弈筹码 —— 那它输的，可能不只是这一个案子，而是律师这个职业的根基。

Chen 法官这份判决，值得每一位执业律师收藏。

—— 庞律师 / Pang Law Group